Нестолий Вячеслав Геннадьевич, кандидат юридических наук (12. 00. 03), доцент кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), научный руководитель студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)»
ПРОДАЖА В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ НЕДВИЖИМОСТИ, А ТАКЖЕ ЦЕННОГО ИМУЩЕСТВА НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ
(тезисы для Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов)
1. Месседж. Автор доклада последовательно выступает за продажу имущества в исполнительном производстве, но по решению суда в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации. В первую очередь, не иначе как по решению суда должно обращаться взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должникам. Под решением суда об обращении взыскания на имущество следует понимать судебное постановление (судебный акт), выносимый в судебном заседании на основании исследованных доказательств в исковом производстве. Судебное решение об обращении взыскания на недвижимое имущество, в идеале, нельзя заменить его суррогатами, например, судебным определением, которое выносится судом по ходатайству об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Ремарка. В обособленном производстве в рамках дела о банкротстве взыскание на недвижимость может быть обращено судебным определением по существу, которое представляет собой решение в форме определения.
2. Казус. Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 г. № 18-КГ18-241 следует, что решением суда взыскана денежная сумма в размере чуть менее 800 тыс. руб.. Денежные средства взысканы с гражданина по обязательству неосновательного обогащения за пользование объектом жилой недвижимости. При этом должником по обязательству является несовершеннолетняя гражданка, а с деньги взысканы с ее законного представителя. Несовершеннолетняя выступает должником по обязательству, но не должником по исполнительному производству.
Ремарка. Каков механизм образования задолженности и почему несовершеннолетняя есть должник по обязательству неосновательного обогащения, как именно она могла обогатиться без надлежащих на то оснований не представляется возможным установить из текста разбираемого определения.
3. Ходатайство. После вступления решения суда в законную силу взыскатель обратился в районный суд, принявший решение, с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения решения. Взыскатель просил обратить взыскание на принадлежащую несовершеннолетней долю в праве общей долевой собственности на объект жилой недвижимости, поскольку законный представитель, с которого взысканы денежные средства, не исполняет решение суда. Затем взыскатель изменил ходатайство и просил прекратить право несовершеннолетней на долю в праве общей долевой собственности, а долю передать ему в собственность в счет погашения задолженности.
4. Недвижимость передана взыскателю в собственность. Районный суд оставил ходатайство без удовлетворения, но апелляционная инстанция, рассмотрев частную жалобу взыскателя, обратила взыскание на долю, при этом прекратила право несовершеннолетней на указанную долю в жилой недвижимости, передав ее в счет погашения долга в собственность взыскателя.
5. Кассация. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу правовых норм «обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации».
6. Недвижимость — собственность несовершеннолетнего. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации подчеркнула, что право собственности на объект жилой недвижимости принадлежит несовершеннолетней 2007 года рождения.
7. Предварительный итог. Судебное постановление (судебный акт) суда областного звена о передаче недвижимости взыскателю был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение.
8. Судебная защита недвижимой собственности. Полагаем, что если решение суда о взыскании денежных средств вступило в законную силу, а в исполнительном производстве установлено, что денежные средства у должника отсутствуют, то взыскание может быть обращено на собственность должника, но только по судебному решению. Исковое производство будет гарантией против попыток обратить взыскание по обязательствам должника на имущество, в том числе недвижимое имущество, других лиц, которые каким-либо образом причастны возникновению задолженности, но не являются должниками по исполнительному производству.
9. Выгоды. Исковой порядок обращения взыскания на имущество позволит рассматривать иски об освобождении имущества от ареста, которые предъявляют лица, чье имущество арестовано по чужим долгам, совместно с иском обращении взыскания на имущество. Кроме того, одновременно с иском об обращении взыскания на имущество должника могут быть рассмотрены иски о выделе принадлежащей должнику доли в общем имуществе, о разделе совместно нажитого имущества и другие требования.
10. Взыскатель как залогодержатель. Судебная практика руководствуется правоположением о том, что п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору права залогодержателя имущества, на которое был наложен арест, «арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2017 г. № 309-ЭС17-18287). Арест имущества по ходатайству взыскателя не ставит данного взыскателя в привилегированное положение в сравнении с другими взыскателями.
11. Интересы других лиц. Полагаем, что арест имущество должника в исполнительном производстве не всегда может влечь за собой обращение взыскание на арестованное имущество в исковом производстве. В частности, осталось в силе постановление арбитражного суда округа об отмене решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда об обращении взыскания на земельный участок. Основной мотив, которым руководствовался арбитражный суд округа, обращение взыскания на земельный участок неизбежно затрагивает интересы других лиц, земельный участок имеет целевое назначение и служит интересам не только должника, но и других собственников (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 г. № 304-ЭС18-9716).
12. Гарантии иным кредиторам. Представляется, что не каждое имущество может быть объектом взыскания в судебном порядке, в первую очередь, должны защищаться материальные объекты вещных прав должника. Существуют разные кредиторы, одни из них требуют взыскать задолженность в судебном порядке, а другие терпеливо ожидают, когда должник погасит задолженность, получив денежные средства за счет эксплуатации своего имущества. Такие кредиторы должны иметь возможность предъявить свои требования к имуществу должника при обращении взыскания в порядке искового производства.
13. Незначительные по стоимости ценные предметы. Если речь идет о денежных средствах, то взыскание на деньги обращается посредством постановления судебного пристава-исполнителя. Нет нужды обращать взыскание в судебном порядке на неликвидные предметы, принадлежащие должнику, если они не имеют стоимости. Ценные, но незначительные по стоимости вещи, должник может продать самостоятельно.
14. Продажа незначительного по стоимости ценного имущества. В соответствии со ст. 87. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если стоимость имущества не превышает 30 тыс. руб. (по оценке судебного пристава-исполнителя), арестованное имущество может быть продано должником самостоятельно с разрешения судебного пристава-исполнителя. Пристав, получив ходатайство должника, предоставляет должнику десятидневный срок, в течение которого должник должен внести деньги на депозитный счет подразделения службы судебных приставов за проданное имущество.
15. Передача взыскателю ценного имущества, незначительного по стоимости. Если должник не сможет продать имущество самостоятельно, судебный пристав-исполнитель предлагает имущество взыскателю. Если взыскатель отказался купить имущество должника (получить имущество в счет задолженности), судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества на принудительную реализацию.
Если взыскатель согласен получить имущество должника в счет погашения задолженности, он подает ходатайство судебному приставу-исполнителю об оставлении имущества за собой.
Когда стоимость имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю, то взыскатель вправе приобрести данное имущество, но при этом он должен внести разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов.
16. Очередность. Если несколько взыскателей претендуют на имущество стоимостью менее тридцати тысяч рублей, имущество передается взыскателям в соответствии с очередностью предъявления исполнительных документов.
17. Электронные торги. Взыскатель отказался от имущества должника или не подал ходатайство об оставлении имущества за собой, судебный пристав может постановить о принудительной реализации данного имущества. Гипотетически продавать такое имущество лучше всего на электронных торгах.
18. Обособленное производство в рамках дела о банкротстве. Обращение взыскания на имущество должника может быть произведено также в обособленном производстве в рамках дела о банкротстве. Практике по банкротству известные обособленные производства, в которых решаются вопросы об обращении взыскания на жилую недвижимость (единственное жилое помещение) (см., например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 305-ЭС19-4460), так и вопросы об исключении жилой недвижимости (единственного жилого помещения) из конкурсной массы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2019 г. № 310-ЭС19-570).
19. Предложение. Разумно предоставить полномочие управляющему при банкротстве самостоятельно разрешать должнику распоряжаться ценным для него имуществом, стоимостью не более 30 тыс. руб. (по оценке управляющего), с зачислением вырученных денежных средств на нужды конкурсного управления.